et

la section socialiste du 13ème Est

organisent une réunion-débat

L’économie de l’Europe dans la mondialisation

avec Karine BERGER,

ancienne élève de l’Ecole Polytechnique, est directrice des études économiques d’une grande compagnie d’assurances

A l’occasion de la sortie de son livre :

Mardi 1er mars 2011 de 19h30 à 21h

à la Mairie du 13e arrondissement de Paris

Cette contribution peut être téléchargée ici, ou encore ici pour la version anglaise du texte.

« L’Europe et le rôle de la Chine sur la scène internationale : Enjeux économiques et diplomatiques « 

Télécharger la contribution

L’Europe que nous voulons

Contribution présentée par la Gauche européenne

Questions en débat

1)      L’Europe puissance : « Une Europe forte »

Le moment kantien de paix universelle qui a baigné le monde après la chute du Mur est passé. Dans le contexte de la crise économique mondiale, les rapports se tendent et dans la tentation du chacun pour soi, anciennes puissances et puissances émergentes se mesurent. La nécessité que l’Europe use également d’une logique de puissance, fut-ce pour faire émerger des consensus, est claire. Cependant, dans une mondialisation régulée, les conflits se résolvent de plus en plus devant le FMI ou l’OMC. Le terme puissance est peut être inadéquat, par sa tonalité bismarckienne. Nous proposons de recourir plutôt à l’idée de force, qui renvoie d’abord à la faiblesse interne de l’Europe. Notre impuissance actuelle est moins le fait de moyens insuffisants que d’une absence de décision commune. Cette manière d’aborder la question nous semble par ailleurs moins susceptible de créer des incompréhensions avec nos partenaires européens.

2)      Fédération d’Etats-nations / Europe fédérale : « Etats-Unis d’Europe »

L’Europe atteint un palier dans son évolution. Elle concentre désormais dans les faits des pouvoirs qui sont ceux d’un Etat fédéral, hormis la guerre. L’exclusion traditionnelle de la diplomatie de la sphère de compétence communautaire est de moins en moins pertinente. Mais les mécanismes démocratiques n’ont pas encore véritablement pénétré le fonctionnement de l’Union. Cette situation est le support même de l’arrêt So lange du 30 juin 2009 de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe, qui ne s’opposent pas à la poursuite de la construction européenne mais à sa construction dans un cadre non démocratique. L’Europe est trop avancée pour que le compromis autour de l’idée de fédération d’Etats-nations soit désormais tenable, et notre combat est bien le basculement dans un cadre démocratique et parlementaire, c’est-à-dire fédéral. « Europe fédérale » nous convient parfaitement, et nous sommes très favorable à la formulation « Etats-Unis d’Europe » qui nous semble à la fois parlante et ne pas cristalliser le débat ; c’est de plus notre nom historique : « Mouvement socialiste pour les Etats-Unis d’Europe »

3)      Méthode intégrée / coopération : « une fédéralisation progressive »

Notre but est d’aller vers une Europe fédérale. Par définition, nous recherchons une intégration des compétences concernées. Il ne faut pas cependant mésestimer la souplesse offerte par les coopérations intergouvernementales, qui sont souvent un préalable. La question sur le risque de l’intergouvernementalité est en réalité mal posée : Ce n’est pas la méthode choisie qui conditionne l’avancée de l’Europe, mais bien la dynamique de construction européenne qui conduit à choisir l’une ou l’autre méthode.

4)      Coopération renforcée / noyau dur : « avant-garde »

Ce débat est largement théologique : compte tenu de ce qu’elle implique en termes de compétences, la constitution d’une Union dans l’Union est constitutionnellement impossible du point de vue Allemand sans une démocratie parlementaire effective. La lisibilité de multiples avant-gardes est certes délicate, mais comment traiter autrement la question britannique ? Très en retrait dans la politique économique et monétaire, le Royaume-Uni est indispensable en matière diplomatique et militaire. Un noyau aux frontières nettes n’est pas envisageable. Certaines coopérations peuvent en revanche se renforcer de manière très prononcée.

5)      La zone Euro

Nous ne pouvons que nous opposer aux réticences de Sylvie Goulard et Jean-Luc Sauron sur la zone Euro. Certes le vent mauvais de la crise budgétaire l’a fortement fragilisée. Certes les Etats-membres n’ont pas fait preuve d’une volonté européenne forte, ni d’ailleurs d’une volonté européenne quelconque. Mais la zone Euro est le cœur de l’Europe historique, et le cœur géographique des coopérations renforcées. Si ce groupe d’Etat n’est plus moteur dans la construction européenne, personne d’autre ne le fera. L’idée qu’une pluralité de noyaux géographiques puissent apparaître et faire avancer l’Europe est chimérique ; des groupements d’intérêt locaux sont concevables mais ils ne seront bien évidemment pas des forces de progrès européen, bien plutôt des syndicats intergouvernementaux. La question n’est pas de savoir si la fragilisation de la zone Euro en fait le bon cadre pour les futures avancées européennes, la question est de savoir si cette fragilisation ne met pas en péril toute avancée européenne. Nous soutenons la proposition de rédaction en l’état.

6)      Politique sociale : « pour un serpent social »

Le marché unique ne saurait se limiter à la suppression des barrières douanières et de leurs succédanés. Il se fait également par un rapprochement des systèmes de normes. Les normes sociales ne peuvent tout simplement pas être seules ignorées dans la construction de l’économie européenne, ce serait un coup mortel pour son acceptation par les citoyens. L’Union doit mettre en place des conditions de concurrence non faussées, qui ne permettent ni le dumping fiscal ni le dumping social.

Chaque Etat dispose de sa propre tradition et de systèmes sociaux complexes et mouvants, aussi une harmonisation directe est-elle en la matière à la fois inadéquate et inopportune. Ce qui importe est de se mettre d’accord sur un système permettant d’atteindre des objectifs sociaux minimaux en fonction des possibilités économiques de chaque Etat membre, et de favoriser l’excellence sociale. C’est pourquoi nous proposons, de la même manière que le serpent monétaire a précédé l’Euro, de mettre en place un « serpent social » de convergence. Des objectifs contraignants en termes de salaire minimum, de lutte contre la pauvreté, d’alphabétisation et de niveau d’éducation, d’assurance médicale, de retraites peuvent être définis selon un ensemble de critères. Certains seuils seraient des absolus à atteindre, d’autres peuvent être exprimés par rapport au PIB/habitant, il est possible de distinguer entre des niveaux minimums, des niveaux souhaitables à atteindre et des objectifs de rattrapage de la moyenne européenne.

Nous souhaitons enfin que soit poussée l’idée selon laquelle la première brique d’une construction fédérale au niveau social pourrait être la mise en place d’une assurance-chômage européenne. Le corollaire d’une zone monétaire unique et plus largement d’un marché unique où circulent librement les personnes, les biens, les services et les capitaux est bien l’affirmation d’un principe de solidarité vis-à-vis de travailleurs dont les emplois sont brutalement supprimés en fonction d’une logique d’optimisation des dividendes à verser aux actionnaires ou, pire encore à cause de la guerre des monnaies ou d’une politique de dumping fiscal. La discipline budgétaire et son attirail de sanctions contraignantes qu’appelle de ses vœux Mme Merkel ne sont présentables aux opinions publiques nationales qui subissent la crise, et au premier chef aux jeunes qui ont des difficultés croissantes à accéder à un emploi en CDI malgré leurs diplômes et malgré Erasmus, que si s’exprime en parallèle un principe de solidarité communautaire réelle. Ce pilier communautaire pourrait correspondre à une partie de l’indemnisation de base du chômage. Il serait financé par les Etats en fonction de leur échelle des salaires et de leur taux d’emploi. Chaque Etat membre s’engagerait en contrepartie de cet effort de solidarité communautaire à mettre en place des politiques actives de retour à l’emploi, soumises à la surveillance de la Commission européenne et à des revues régulières des pairs. Il est normal, dans le cadre d’un marché commun, que ceux qui ont un emploi stable ou protégé contribuent à la sécurité financière de ceux qui sont frappés par le chômage.

7)      Elargissements : « Pour une stratégie de construction régionale »

Les divergences révèlent un net malaise. L’idée selon laquelle l’élargissement aurait dû être préparé par un approfondissement préalable se révèle fausse à l’expérience. Les pays d’Europe orientale n’ont pas été les plus difficiles lors des négociations et ce ne sont pas eux qui ont fait échouer la Constitution. Ils sont également étrangers aux tourments présents de la zone Euro. La crise européenne vient de ce que nous sommes à l’orée d’un fonctionnement réellement fédéral et que les pays ont du mal à sauter le pas. Les risques qu’un élargissement fait peser sur la « cohésion » du continent européen ne doivent pas faire des candidats à l’élargissement les boucs émissaires commodes de notre propre indécision.

Faut-il, à terme, une extension indéfinie de l’Europe ? Pourquoi pas. Un espace de plus en plus large qui associe la paix, la prospérité, la démocratie, le progrès social et les libertés fondamentales n’est pas un repoussoir. Dans un tel cadre se reconstitueront nécessairement des noyaux durs régionaux : une Europe plus intégrée encore. Et l’Union européenne peut s’étendre à la méditerranée. Cette vision universaliste n’est pas à rejeter.

Elle ne peut nous guider dans l’immédiat non plus, dans un monde où s’imposent les logiques régionales. A moyen-long terme, quelle vision régionale pour l’Europe ? Nous souhaitons poser ici très clairement la question du bassin méditerranéen qui est absente du débat. Quid du Maghreb ?  Tanger est à 50 kilomètres d’Algésiras. Quid du Proche-Orient ? Les marches de l’Europe sont nombreuses et lui sont, historiquement, économiquement et diplomatiquement fortement liées. La Russie mise à part, il nous semble inopportun de tracer une ligne définitive qui exclut toute partie d’un continent qui a eu historiquement des frontières variables. Le demi-siècle qui vient est ouvert et il ne nous appartient pas d’en condamner certaines perspectives. Dans un premier temps, il est nécessaire que l’Europe se dote d’une vision stratégique régionale, qui associe ses marches. Dès lors que les pays associés remplissent les conditions techniques, économiques et politiques d’adhésion, celle-ci doit être envisagée sérieusement.

8)      Des médias publics européens

Les médias nationaux ne parlent pas assez d’Europe et des autres pays européens. Même si le succès d’audience n’est jamais assuré, il serait dommage de ne même pas envisager la mise en place de médias permettant une information plus étendue.

9)      Une Constitution

Observons tout d’abord que compte tenu du climat actuel, l’objectif d’une Constitution européenne ne peut être que de moyen-long terme. Surtout, le drapeau apparaît désormais lourd à porter, pour des sujets qui peuvent être défendus par d’autres angles. Nous préférons que soit mise en avant la question du fonctionnement démocratique de l’Union, du poids des citoyens dans l’orientation des ses politiques. La seule voie qui nous est ouverte à cet effet est la parlementarisation de l’Europe, autant dans le jeu institutionnel que dans la manière dont les citoyens s’approprient et investissent les élections européennes. En tant que telle, une Constitution séparée des autres traités n’est pas nécessaire à cet objectif.

10)   Une Convention sur le projet : « Pour des choix politiques en Europe »

L’idée d’une Convention sur le projet nous semble inadaptée à l’état de l’Europe. En premier lieu, le climat de négociation est moins propice encore qu’à l’époque de la Constitution. Surtout, il nous semble que l’unanimisme ne peut plus être un modèle de fonctionnement pour l’Europe.

Nous appelons désormais un fonctionnement en termes de démocratie parlementaire, dans lequel chaque courant d’idée européen présente son projet de société et ses objectifs. Comme dans toute démocratie nationale, il doit revenir aux citoyens de définir le projet et les objectifs de l’Europe à travers leur vote. La réflexion du Mouvement européen devrait s’orienter sur la mise en place de cette démocratie européenne plutôt que sur un mécanisme à un coup de construction consensuelle.

Proposition

La Gauche européenne propose d‘insérer une douzième proposition à la fin du rapport, dans la création d’une société européenne : « Développer le débat politique transnational lors des élections européennes »

Développer le débat politique transnational lors des élections européennes

Le progrès de l’intégration européenne dépend largement du développement de la légitimité et de l’initiative des institutions communautaires. Il est nécessaire à cet effet qu’une logique démocratique à l’échelle européenne prenne le pas sur les accords entre forces politiques au niveau national.

-         Accroître le rôle des partis transnationaux comme lieu de définition des orientations politiques, au Parlement européen comme au Conseil.

-         Affirmation du rôle des partis transnationaux dans le débat public, en favorisant leur expression dans les médias via un ensemble de mécanismes tels que les cahiers des charges des diffuseurs. Cette implication doit être renforcée lors des élections européennes et soutenue lors des élections nationales.

-         Election d’une partie des députés européens sur des listes transnationales

-         A travers le vote de confirmation du Parlement européen, faire de l’élection du Président de la Commission sur un programme de gouvernement l’enjeu central des élections européennes.

Par ailleurs, la Gauche européenne suggère que soit rajouté au point 1.3 sur la convergence fiscale et sociale l’élément suivant :

-         Communautarisation d’une part des stabilisateurs automatiques (assurance chômage…) afin de rééquilibrer les effets sociaux de l’unification du marché européen

Amendements

Les amendements dictés par les dix débats clairement identifiés ci-dessus ne seront pas repris, ils irriguent certaines parties du texte. Nous ne proposerons ici que des amendements plus ponctuels.

P.12, paragraphe 4 : terminer par : « Il est nécessaire de porter au grand jour des débats actuellement masqués, ce qui suppose que les pro-européens assument publiquement les désaccords politiques et les débats qui les traversent. »

Même page, à la fin de la section « 2.2 De grands disparités économiques…. » qui est en réalité un 2.1, ajouter le paragraphe suivant :

« Les partis politiques ont dès lors la responsabilité majeure d’animer le débat européen dans leur pays, de la même manière qu’ils contribuent au débat national. Il serait nécessaire qu’une place importante de leur expression concerne leurs prises de position dans les jeux politiques européens, permettant aux citoyens de saisir les politiques en gestation, les oppositions et les responsabilités de chacun »

P.13, section 2.2 : cette section laisse penser que l’immigration est la cause de la montée de l’extrême droite. L’exemple belge est là pour nous démontrer que la xénophobie est une conséquence de la crise sociale et de la crispation identitaire, et non l’inverse. La montée des régionalismes, pour le meilleur comme pour le pire, démontre la recherche universelle de racines qui a plus à voir avec l’insécurité sociale qu’avec une crainte de l’immigré. Nous souhaitons que cette section soit réécrite de manière plus neutre et recentrée sur la question de la cohésion sociale.

P.17, section 1.1 : à la fin de la section, ajouter le paragraphe suivant :

« Ce projet commun aux pro-européens devra être décliné dans le cadre de leurs positions politiques propres. Il n’est pas de moyen plus rapide pour créer une opinion publique européenne que le débat démocratique, qui oblige les européens à confronter les projets en présence et à définir ce qu’ils souhaitent faire en commun. »

P.18 à la fin du premier paragraphe, rajouter : « L’implication des citoyens européens dans un système fonctionnant sur des principes de plus en plus parlementaires est la clé de la préservation de la légitimité des institutions européennes. »

P.23, section 3.4, préciser ainsi le rôle du Parlement : « Le Parlement doit affirmer son rôle politique et devenir le centre de gravité de l’orientation des politiques européennes »

P.24, la section 2.4 doit être réécrite pour prendre en compte le rôle des partis politiques dans la construction d’une Europe parlementaire. Du fait de la responsabilité de la Commission devant le Parlement, l’accord des Etats membres n’est pas nécessaire pour que le fonctionnement politique de l’Union connaisse une transformation profonde.

P.30, relations transatlantiques : il est discutable que l’Europe ait des responsabilités vis-à-vis des Etats-Unis en matière de sécurité ; les opérations militaires conjointes relèvent davantage d’une logique de police mondiale. De même, il conviendrait d’insister sur la capacité à mener un dialogue équilibré avec les Etats-Unis sur la prise en compte des sujets mondiaux.

P.31, Marché intérieur, amendement de rédaction : « … et ne plus être conçues en fonction des seuls impératifs… »

P.34, Environnement, rajouter « la réduction des pollutions »

La campagne du Parti Socialiste européen en faveur de l’instauration d’une Taxe sur les Transactions Financières (TTF) s’est accélérée ces derniers jours avec la publication informelle d’un rapport du Commissaire européen chargé des questions de fiscalité qui écarte la faisabilité immédiate d’une telle taxe.

Pensée dans les années 1970 par le « prix Nobel » (qui n’en est pas un, mais une chose à la fois !) d’économie James Tobin et reprise par de nombreuses associations issues de diverses mouvances politiques depuis, cette taxe vise à dissuader les spéculateurs de court-terme par l’instauration d’un prélèvement systématique sur les transactions financières à un taux assez faible pour ne pas décourager les transactions productives et assez fort pour enrayer les transactions spéculatives de court-terme, qui se caractérisent par des échanges financiers rapides et nombreux avec des marges bénéficiaires très minces. La taxe s’appliquant sur chacune de ces transactions, elle aurait pour effet de ponctionner sévèrement le bénéfice total du spéculateur.

A défaut d’éradiquer complètement la spéculation de court-terme, une telle taxe aurait pour effet de constituer une rentrée d’argent supplémentaire dans les caisses européennes sans accentuer la pression fiscale ni réduire les dépenses sociales, à l’opposé des plans de rigueur drastiques mis en œuvre à travers le continent et qui font peser sur les particuliers le poids des erreurs passées commises dans le milieu financier. C’est en ce sens que le Parti socialiste européen a décidé de soutenir ce projet et de faire campagne pour sa mise en œuvre à l’échelle européenne.

Or, en septembre, Algirdas Semeta, Commissaire chargé des questions de fiscalité, a remis en cause l’implantation à court-terme d’une telle taxe, déclarant qu’elle n’était pas concevable car « trop difficile » à mettre en œuvre à l’échelle européenne.

Avant même de critiquer le fond d’une telle prise de position, il convient d’en examiner la forme, non moins douteuse : comme l’a soulevé Poul Nyrup Rasmussen, Président du PSE, c’est par le biais d’un document informel destiné aux Ministres des Finances des 27 que la Commission a relayé cette position politique, alors même qu’un tel document se targuait de neutralité politique. De toute évidence, la neutralité n’était que de principe et la Commission en a profité pour faire passer un message tout sauf neutre politiquement.

Le Parti socialiste européen est en train de pousser cette logique de manière déterminée. Souvenons-nous qu’autour des années 2000, alors que la gauche était largement majoritaire en Europe, elle n’a pas su mettre en place de projet commun. Afin de remédier à cette absence de coordination, le PSE a décidé, lors du congrès de Prague de décembre 2009 de renforcer le rôle des conférences des leaders, qui rassemblent les chefs de gouvernement et les chefs de partis socialistes et sociaux-démocrates afin d’aboutir à des décisions communes.

C’est ainsi que, la veille du Conseil européen du 16 septembre, les leaders européens ont lancé un appel pour une politique économique en faveur d’une croissance juste. A contre-courant des propositions de la droite européenne, ils ont insisté sur la nécessité de partager de manière juste les sacrifices à réaliser, de prendre en compte non seulement la position budgétaire des pays, mais également la situation de leur marché du travail, l’état des inégalités, etc… Dans la lignée du document commun PS – SPD, ils suggèrent que les Etats ayant des soldes trop positifs participent à l’effort de rééquilibrage. Ils proposent également de nouvelles sources de financement, à partir d’une taxe sur les transactions financières et de recours aux eurobonds.

Les chefs de gouvernement socialistes présents au Conseil européen (à 5, ils ne représentent plus que 65 votes sur 345 voix) ont ensuite porté ces propositions au sein du Conseil Européen. Il est intéressant de constater qu’en faisant cela, ils se comportent en fait comme un groupe parlementaire au sein du Conseil. Il reste à voir – nous le souhaitons – si l’initiative sera renouvelée ou même deviendra systématique, mais elle montre bien que la Parti socialiste européen, par touches, est en train de se constituer comme réalité politique. En liaison avec le groupe parlementaire SD, les leaders socialistes et disposant d’un agenda médiatique propre sur des campagnes comme la taxe sur les transferts de capitaux, le PSE devient une force politique à l’échelle de l’Europe.

Le Parti Socialiste Européen (PSE) a décidé, lors de son congrès de Prague en décembre 2009, de présenter un candidat commun à la Présidence de la Commission lors des prochaines élections au Parlement européen. Ce peut être un mode de politisation démocratique d’une Union Européenne (UE) qui en a bien besoin. Mais si l’idée a fait largement accord, sa mise en oeuvre est autrement complexe. Elle doit en effet prendre en compte les variables institutionnelles et politiques de chacun des Etats membres  de l’Union comme l’histoire et la culture de chacun des partis socialistes. Aussi le PSE a-t-il mis sur pied un réseau de représentants de ces partis pour réfléchir à la modernisation de la politique. Il est un lieu d’échange comparatif des expériences nationales pour faciliter les préconisations à la présidence dans la perspective du congrès de 2012. Le secrétaire général Philip Cordery a donc réuni ce réseau en un séminaire le 23 septembre dernier à Bruxelles. Le thème en était la sélection des leaders et du candidat chef de file par les partis-membres. Treize de ceux-ci étaient représentés. Leur débat s’est concentré sur l’opportunité d’ouvrir les procédures de vote interne à plus de sympathisants ou de citoyens; donc à aller vers des systèmes de primaires.

L’état des lieux est fait de trois groupes de partis: D’abord ceux de l’arc Europe du Nord-Europe centrale (Autriche, Bulgarie, Pologne, Scandinavie) où c’est le congrès qui conserve le monopole de la sélection des candidats. Le SAP suédois, un des plus vieux parti social-démocrate (il a été fondé en 1889) est le prototype de cette tradition. En 120 ans il n’a connu que huit leaders (une femme depuis 2007); ceux-ci sont durablement désignés par le congrès puisqu’ils ne quittent pas la direction si le parti vient à perdre les élections (à la différence du SPD). Entre les congrès ce sont les Conseils du parti (un tiers du congrès formé d’élus au niveau du district) qui ont la maîtrise du processus de sélection. Ils désignent le Collège électoral avec des représentants de toutes les régions; celui-ci a le dernier mot pour la désignation des candidats. Les militants ne sont donc qu’indirectement associés au processus. En 2007 ils ont été consultés sur le profil du leader souhaité. D’une très forte participation il est ressorti une large préférence pour une femme et une direction collégiale; recommandations entérinées par le congrès. Pour autant, la crainte de voir les médias, la droite ou une excessive personnalisation perturber le choix interne du leader est patente. L’idée de quelconques primaires (au premier degré ou fermées) n’est pas à l’ordre du jour en Scandinavie (en Finlande peut-être) mais rode à l’Est de l’Europe .

Le deuxième groupe de partis est fait de ceux où le leader est désigné par les militants dans des primaires fermées. C’est le cas pour nombre de partis depuis le CSSD tchèque en passant par les PS belge et néerlandais jusqu’au Labour irlandais. Cette ouverture est portée par la logique institutionnelle de ces pays: le dirigeant du parti est appelé à devenir Premier ministre en cas de victoire aux élections législatives. C’est ce qui porte le SPD à penser à des primaires pour la désignation du candidat Chancelier.

Enfin un troisième groupe émerge en Europe du Sud où des partis ont fait le choix de primaires ouvertes. C’est le PASOK qui a emprunté cette voie le premier en organisant en 2004 des primaires ouvertes aux sympathisants du parti. Un million d’électeurs ont répondu à l’invitation sur 8 millions d’électeurs inscrits, soit un ratio plus qu’intéressant d’autant que G. Papandreou était le seul candidat. D’où la réédition de l’opération en 2007 où 600.000 électeurs se sont déplacés pour choisir entre trois candidats et finalement à nouveau Papandreou. Même si ces primaires étaient plutôt de ratification vu la forte personnalité de l’actuel Premier ministre, elles ont favorisé le dialogue au sein du parti et augmenté le taux de sympathie pour le parti dans l’opinion. L’Italie a appliqué la même procédure pour la première fois en 2005 après cinq ans de gouvernement Berlusconi. Les primaires ont été portées par les Démocrates de Gauche, la Marguerite, des petites formations du centre et de la gauche radicale. Leur organisation a été un facteur de rassemblement baptisé d’ailleurs « l’Unione ». 4,2 millions d’électeurs y ont participé pour investir Prodi à 75%. Elles ont été un indéniable facteur de victoire aux législatives en dépit du fait que la gauche  n’ait pas suffisamment discuté d’un programme de gouvernement. C’est pour cette raison que la nouvelle majorité s’est divisée et a perdu la majorité d’abord au Sénat.  Malgré ce, de nouvelles primaires ont été organisées en octobre 2007 sur la lancée de la fusion des deux principales forces La Marguerite et Les Démocrates de Gauche. 3 millions d’électeurs ont accompagné ce processus de création d’un nouveau parti et investi Veltroni contre deux autres candidats. La dynamique enclenchée s’est enrayée avec la chute du gouvernement Prodi; mais il demeure que le leader du parti désormais désigné par les sympathisants sera automatiquement le candidat de la gauche à la fonction de Premier ministre. Et si, en 2009 la proximité des élections européennes a obligé la tenue d’un congrès pour lequel 430.000 adhérents ont voté (sur 800.000 au total) pour organiser la succession de  Veltroni, quelques semaines plus tard 3 millions d’électeurs se sont déplacés pour le même objet et ont choisi, comme les adhérents, Bersani à 64%. En dépit des difficultés bien connues de la gauche italienne, les primaires ont bien rempli leur rôle de construction du leadership, et c’est un facteur bien souvent de paralysie qui est ainsi écarté.

La France a rejoint ce peloton depuis le vote du PS que l’on sait le 3 juillet dernier en faveur de primaires ouvertes et populaires. Le PSOE espagnol va pratiquer en 2011 des primaires régionales. Et des partis (en Allemagne, en Bulgarie et en Roumanie) se posent la question d’organiser des primaires ouvertes ou fermées en tout ou partie. La tendance est donc à l’ouverture nationale de la procédure de sélection du leader, considérée comme un moyen d’augmenter les chances de victoire aux élections. Mais elle est aussi considérée comme une ressource pour changer en profondeur le rapport de la social-démocratie à la société civile même si elle ne règle en rien la question de la refondation d’un projet, qui plus est à l’échelle de l’Europe.

C’est dans ce cadre que s’inscrit la réflexion sur la désignation du candidat du PSE à la Commission en 2012. Elle soulève des questions spécifiques, au-delà de savoir quels seront les électeurs appelés à exprimer leur choix entre plusieurs candidats supra-nationaux: par qui seront-ils parrainés?; quel sera leur rapport à leur parti national et le rôle de celui dans le choix du candidat ?; comment sera pondéré le corps électoral pour que les pays les plus peuplés n’imposent pas leur choix aux autres ? Un rapport rédigé par la Fondation de recherches pour une Europe Progressiste présenté à la réunion de Bruxelles fait l’inventaire de ces problèmes qu’il inscrit dans le cadre d’une nécessaire démocratisation de l’UE au stade premier de l’élection de ses représentants. La désignation d’un candidat du PSE devrait y contribuer; et les autres grandes formations, le PPE et les Verts sont d’ailleurs sur le point de faire de même. Mais son effet pourrait s’exercer sur plusieurs registres: dans les rapports entre partis membres du PSE; dans le changement de la nature du PSE lui-même qui jusqu’à présent est plutôt un « parti-refuge » pour militants politiques confirmés. A l’évidence on ne rejouera heureusement pas le scénario de 2009 qui a vu s’étaler une discordance tonitruante parmi les socialistes européens, certains de leurs partis soutenant ouvertement Baroso dans la campagne elle-même. Ce qui est à l’oeuvre, c’est bien une intégration dans les règles du PSE et au niveau fédéral, de la marche signalée dans les Etats vers des primaires. Une synthèse se fera entre leur différents degré d’ouverture, interne ou externe. Un groupe s’est même formé de « PSE activists » avec principalement des militants irlandais, anglais et portugais pour mener campagne dans les réseaux sociaux en faveur d’une telle perspective (sur Facebook: Campaign for a PES Primary; et sur Twitter@PESPrimary). La généralisation des primaires en Europe apparaît donc comme une voie de passage, modeste mais inéluctable vers un autre type de parti plus respectueux du choix et du poids des citoyens ordinaires. Il n’est pas secondaire que ce soit la vieille social-démocratie qui porte ce changement.

Paul Alliès

http://www.mediapart.fr/club/blog/paul-allies

La Confédération européenne des syndicats et le PSE appellent tous deux à une euromanifestation le mercredi 29 septembre, pour lutter contre la politique de rigueur généralisée qui s'impose en Europe et le serrage de vis salarial. Cette manifestation sera soutenue par des mouvements sociaux dans la plupart des pays européens, et notamment une grève générale en Espagne.

Il est essentiel de développer la conscience politique et sociale sur l'ensemble de l'Europe, quand les problèmes qui frappent les citoyens sont communs à tous !

A Bruxelles, le cortège du PSE démarrera à 12h30 depuis la place Bara, qui est la grande place ovale à quelques mètres au Nord-Ouest de la gare du Midi. Il mettra un fort accent sur la régulation financière et un partage équitable avec le monde bancaire des difficultées nées de la crise qu'il a créée.

A Paris, les membres du PS se donnent rendez-vous à partir de 13h devant la bibliothèque de l'Arsenal, métro Sully-Morland. Du matériel et des tracts PSE seront disponibles à cet emplacement.